Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 ноября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Краснофигурная вазопись

[править код]
  • (+) За - Razr 20:30, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Чувствую, что нас ожидает приток хороших статей по этой интересной теме, что не может не радовать! :). Жаль что источников нет, а то бы проголосовал... --Dmitry Rozhkov 21:35, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За, при условии большей викификации и проставлении внутренних ссылок --SkyDrinker 04:38, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Если статья переведена из немецкой вики, то почему же не расставить источники по тексту как и там? --lite 07:48, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Да, рекомендую источники расставить по аналогии с немецкой статьёй, тогда с моей стороны будет «За». И ещё: слово «чернофигурный» пишется через «е», а не через «ё», и ударение там стоит как «чернофигурный», а не как «чёрнофигурный». Исправьте, а то это слово через "ё" уж очень читать неудобно. — Ari✓ 11:17, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, в слове чёрнофигурный два ударения, основное на у, дополнительное на ё. Или вы произносите слог как че? Кстати, неужели ни одна из приведённых книг не издана в России (допускаю, что это так, просто не в курсе)? Всё же хотелось бы видеть в списке хотя бы 1-3 книги, которые реально достать и ознакомиться с предметом. --Dmitry Rozhkov 12:02, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Насчёт чЁ и чЕ — у меня специальность техническая, и слово «чернофигурный» я вообще первый раз в жизни увидел сегодня с утра. Я его никак не произношу, доверяя в этом отношении сайту gramota.ru. Там справа есть поле для проверки слова. Если забить туда слово с «ё», находится один результат БЕЗ «ё» и с ударением на «у». И то сказать, неполиткорректные «черномазый» или «черножопый» никому не приходит в голову произносить как «чёрномазый» и «чёрножопый». Почему «чернофигурный» — исключение? — Ari✓ 14:13, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Э-э-э.. в качестве примера достаточно было "черномазого", а еще лучше "чернокожего"... Да, Вы правы, на грамоте.ру так указано. Вопрос снят.--Dmitry Rozhkov 14:51, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За, --Водник 13:09, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За Основательная качественная статья. Как замечание: хорошо бы подобрать наиболее качественные иллюстрации с Commons, без бликов и высокой четкости. Также желательно добавить про другие краснофигурные стили кроме аттического: беотийский, апулийский и пр. Либо переименовать статью в Аттическая краснофигурная вазопись.--Vissarion 08:37, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
ой, только не надо переименовывать. я допереведу, так и быть. Sirocco 11:52, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 11:45, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Энигма

[править код]

Статью не писал, но статья очень понравилась. Не вижу никаких изъянов, считаю, что статья соответствует всем требованиям хороших статей. IOException 18:06, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

  • Полное отсутствие ссылок на источники, делает невозможным оценить достоверность фактов и утверждений.--Realmer 20:52, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, в статье ни слова о том, что при всех усилиях британских дешифровщиков, ключевым-то оказался захват целой машинки. Нет, в таком виде — (−) Против, статья нуждается в серьёзной доработке. --Saə 04:37, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Плохо искали: Хотя шифр Энигмы, с точки зрения криптографии, был слаб, на практике лишь сочетание этого фактора с другими, такими, как ошибки оператора, процедурные изьяны и захваты экземпляров Энигмы и шифровальных книг, позволило взломщикам прочитать сообщения.
Кроме того вы не заметили, что статья переведена с избранной статьи английской вики? IOException 08:05, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Эти строчки я прекрасно видела, а вы заметили, что именно я написала? В английской статье это хотя бы достаточно ясно написано, таков уж перевод. Ну и полное отсутствие источников, вдобавок к этому. --Saəデスー? 19:12, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Интересно, а разве избранная статья другого раздела не может являтся достоверным источником информации?IOException 14:58, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Не может. Википедия не может быть источником информации. --Yaleks 08:34, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, а по поводу соответствия всем требованием - так это неправда. Статья не годиться в хорошие.--SkyDrinker 04:43, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против по причинам, уже приведенным. Проставил требования источников в критических местах --lite 08:01, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Мало ссылок, невикифицированый текст даёт подозрение на копиво, поэтому я голосую (−) Против --Аффтар №231-567 12:21, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Когда я впервые увидел эту статью, она представляла собой едва ли не машинный перевод с английской. Все, что я сделал, — это переписал тот же текст читаемым русским языком, подглядывая в английский источник. С тех пор над статьей, насколько я помню, никаких операций произведено не было. Соответственно, источников никто не указал. Конечно же, (−) Против -- Chiva 12:27, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Слабо викифицирована, нет источников информации. Неплохо бы иметь раздел "в массовой культуре". Про проект «Блечли Парк» лишь краткое упоминание. --Yaleks 20:48, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Очень интерестная статья! Обожаю статьи про технику! Но к сожалению, статья не соответствует формальным критериям, тут уж ничего не поделаешь. Так что на доработку. --Рязанцев Александр 23:16, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Статья хорошая, но нет совсем ссылок и порой смахивает на перепечатку из популярного журнала.--Leg 01:06, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Это перевод избранной статьи английской википедии.IOException 16:04, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
В избранных статьях английской википедии тоже бывают ошибки:
    • раздел Процедуры для использования Энигмы: "с известной схемой соединений и других операционных настроек этот показатель снижается до 1023 (76 бит)" - до примерно 1023 (77 бит) - log2(107458687327250619360000)~=76.5 [1]
    • раздел Аббревиатуры и директивы: "Например, слово «Minensuchboot» могло быть написано как «MINENSUCHBOOT», «MINBOOT», «MMMBOOT» или «MMM354»." - как «MMM354» оно не могло быть записано, т.к. цифр не было [2]
--Anton Khorev 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья отправлена на доработку. --Dmitry Gerasimov 11:45, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Храм на Крови

[править код]

Выставляю на голосование. Писал сам. --Порфирий 01:34, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

  • (+) За. Нормально--А.Соколов 11:51, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Достойная статья -Testus 12:30, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • В разделе "После отречения" указана основная статья "Расстрел царской семьи", что нелогично, поскольку в этом разделе собственно про расстрел ни слова. Плюс, на мой взгляд, стиль местами слишком патетичен и требует коррекции (" началась неумолимая либерализация", "тоит на том же месте, затесавшись между высокими зданиями" и др.). Вот эта фраза мне лично не очень понятна: "Между Верхним и Нижним Храмом существует двусветное пронизывающее пространство." "невольно напоминает о трагедии, которая фактически предрекла распад Российской Империи и стала началом Гражданской войны" - разве расстрел послужил началом Гражданской войны? --lite 15:19, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • "После отречения" указана основная статья "Расстрел царской семьи", что нелогично, поскольку в этом разделе собственно про расстрел ни слова. Сделал название раздела "Расстрел царской семьи", возможно, так будет правильнее. Задумка была с помощью этого раздела объяснить предпосылки и причины, по которым царь был расстрелян именно в Екб.
  • началась неумолимая либерализация, "тоит на том же месте, затесавшись между высокими зданиями" - поправил, проверьте.
  • двусветное пронизывающее пространство - двусветное пространство - это фактически этаж, занимающий два стандартной высоты этажа. Пронизывающее - к тому, что помещения/пространства верхнего и нижнего храмов связаны между фактически только за счёт этого "проёма".
  • "невольно напоминает о трагедии, которая фактически предрекла распад Российской Империи и стала началом Гражданской войны" - читал-думал-читал и решил убрать, вспомнив про Александра II. --Порфирий 17:06, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Позволил себе раздел "Дом инженера Ипатьева" сделать подразделом, а то получается, что в разделе "Расстрел" собственно о расстреле ни слова. Теперь (+) За --lite 07:53, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Убрал спорное утверждение --Порфирий 15:51, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Поправил --Порфирий 16:12, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Не понял вас, уточните, пожалуйста. --Порфирий 16:12, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Хотел сказать, что строительство храма было скорее народным делом, чем выполнением каких-то политических заказов.--Андрей! 20:55, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Боюсь, из-за нынешних правил лицензирования изображений это не получится, хотя пожелание, конечно, разумное. --Порфирий 16:12, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Каким образом? --Порфирий 16:12, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Хротя бы таким (см. статью).--Андрей! 20:55, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Помоему не логично. --Порфирий 16:12, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Логика такова: Сначала храм не существовал: он проектировался, строился, освещался. Потом он был построен и заработал.--Андрей! 20:55, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Адрес указан. Район - исторический центр города, не напишешь ведь "центр" :). Финансирование строительства этого храма - тёмная история, там было, на мой взгляд, много трений/нареканий/неувязок между городскими и областными властями, а также Епархией. Я упомянул имя Новикова, приводить что-либо ещё рискованно по причине НТЗ. --Порфирий 16:12, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ссылка присутствует в разделе "Чин освящения". --Порфирий 16:12, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Поставил, см. статью.--Андрей! 20:55, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
      • Друзья, спасибо за ваши высказывания и критику. Прочитав их, сам согласился в той или иной степени с каждым пунтком. В ближайшем будущем все недочёты обязательно «подрихтую», пока же с головой накрыли житейские заботы, даже заходить на Вики некогда. С уважением, --Порфирий 22:19, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 11:45, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/7_ноября_2007&oldid=87281364